Contrario a lo dicho por el TS, el IRPH debe considerarse nulo por abusivo, pues conlleva un daño material al consumidor.

Pese a lo que afirma la sentencia, la cláusula del IRPH es condición general de contratación y debe superar el control de transparencia.

Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de marzo de 2020. El Tribunal hace una interpretación restrictiva del crédito litigioso.

Frente a la nulidad del IRPH, corresponde al juez realizar un análisis sobre qué índice es el que mejor responde al interés del consumidor.

Hay que considerar si la publicidad y la información proporcionadas fueron suficientes para comprender el cálculo del tipo de interés.